Sentencia A. 2870/23

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-2870/23

 

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA CIVIL-Controversias suscitadas en relación con los derechos de autor

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

 

AUTO 2870 DE 2023

 

 

Expediente: CJU-4588

 

Conflicto de competencia entre jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 7 Civil del Circuito de Cúcuta y el Juzgado 12 Administrativo del Circuito de Cúcuta.

 

Magistrado ponente: Jorge Enrique Ibáñez Najar

 

 

Bogotá D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial de la prevista en el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente

 

 

AUTO

 

 

I.       ANTECEDENTES

 

1.                  La Sociedad de Autores y Compositores de Colombia -SAYCO- presentó medio de control y reparación directa contra el Municipio de San José de Cúcuta y el Instituto Municipal para la Recreación y el Deporte de San José de Cúcuta, por los siguientes hechos. El 22 de diciembre de 2017, se realizó en la plaza de banderas del Municipio de San José de Cúcuta el evento denominado “OPEN FEST” o “Bad Bunny”, espectáculo musical con la presentación en vivo de varios artistas, entre ellos, Bad Bunny. El demandante argumentó que el evento se llevó a cabo sin la autorización previa y expresa de SAYCO para la comunicación pública “[de] obras musicales que administra o representa [la demandante]”.[1] En consecuencia, solicitó que se declarara responsable a la parte demandada, por los daños antijurídicos que presuntamente sufrió, con ocasión del evento realizado en la plaza de banderas del Municipio de San José de Cúcuta, con lo cual pretende que se le reconozca una determinada suma de dinero, a título de lucro cesante y que se condene en costas a la parte demandada.[2]

 

2.                  Por reparto del 30 de octubre de 2018, la demanda correspondió al Juzgado 2 Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta.[3] Por medio de oficio del 28 de junio de 2023, el Juzgado 2 Administrativo Oral de Cúcuta envió el expediente al Juzgado 12 Administrativo del Circuito de Cúcuta,[4] en virtud de una redistribución y reorganización de conocimiento de los procesos judiciales.[5] 

 

3.                  Por medio de Auto del 18 de julio de 2023, el Juzgado 12 Administrativo del Circuito de Cúcuta declaró la falta de competencia para conocer el proceso y ordenó enviar el asunto a los jueces civiles del circuito de Cúcuta.[6] Argumentó que, según el artículo 242 de la Ley 23 de 1982, “las cuestiones que se susciten con motivo de esta Ley, ya sea por aplicación de sus disposiciones, ya sea como consecuencia de los actos y hechos jurídicos y vinculados con los derechos de autor, serán resueltos por la justicia ordinaria”.[7] Añadió que esa regla de competencia se debe interpretar de manera integral con la Ley 1915 de 2018, la cual prevé que “[l]as cuestiones que se susciten [frente a los derechos de autor y conexos] con motivo de la aplicación de esta ley serán resueltas por la jurisdicción ordinaria o por las autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales”.[8] Finalmente, destacó que, mediante Auto 430 de 2022, la Corte Constitucional determinó que este tipo de controversias debían ser asignadas a la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad civil.[9]

 

4.                  Por acta de reparto del 31 de julio de 2023, el proceso fue asignado al Juzgado 7 Civil del Circuito de Cúcuta.[10] Mediante Auto del 8 de agosto de 2023, la autoridad judicial declaró su falta de competencia para conocer el proceso. Argumentó que, según el artículo 104 y 140 de la Ley 1437 de 2011, la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo es la competente para conocer de los procesos contra entidades públicas, particularmente cuando se trate de reparación de un daño antijurídico producido por la acción u omisión de un agente del Estado.[11] Añadió que no siempre que se discuta un tema relacionado con propiedad intelectual, debe ser tramitado por la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad civil, por lo indicado en el numeral 2 del artículo 20 del Código General del Proceso.[12]

 

5.                  El expediente fue repartido al despacho sustanciador el 24 de octubre de 2023;[13] y, remitido para su sustanciación el 26 del mismo mes y año.[14]

 

 

II.     CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL[15]

 

A.               Competencia

 

6.                  De conformidad con lo previsto en el artículo 241.11 de la Constitución Política, adicionado por el artículo 14 del Acto Legislativo 02 de 2015,[16] la Sala Plena de la Corte Constitucional está facultada para dirimir los conflictos de competencia entre jurisdicciones.

 

 

B.      Presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

 

7.                 Esta Corporación ha señalado que los conflictos de competencia entre jurisdicciones se presentan cuando “dos o más autoridades que administran justicia y pertenecen a distintas jurisdicciones se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo).”[17]

 

8.                 En ese sentido, en el Auto 155 de 2019, la Sala Plena precisó que se requieren tres presupuestos para que se configure un conflicto de competencia entre jurisdicciones. Exigencias que en el presente caso se acreditan tal y como se demuestra a continuación:

 

 

 

C.     Asunto objeto de decisión y metodología

 

9.                  Con base en lo anterior, la Corte dirimirá el conflicto entre el Juzgado 7 Civil del Circuito de Cúcuta y el Juzgado 12 Administrativo del Circuito de Cúcuta. Para el efecto, reiterará la regla de decisión fijada por esta Sala en relación con la competencia judicial para conocer los asuntos relacionados con demandas de responsabilidad del Estado por la infracción a la facultad de autorizar previa y expresamente la ejecución de obras musicales. Luego, resolverá el caso concreto.

 

 

D. La competencia de la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad civil para conocer procesos relativos a los derechos de autor, entre los que se encuentran los de responsabilidad extracontractual del Estado por infracción a la facultad de autorizar previa y expresamente la ejecución pública de obras musicales. Reiteración Auto 430 de 2022.

 

10.   En el Auto 430 de 2022, la Corte retomó la jurisprudencia del Consejo de Estado para señalar que la “Ley 23 de 1982 tiene prelación en estos asuntos, pues se constituye como una norma especial que regula de forma específica los derechos de autor y las instancias judiciales que los tratan”.[21] De manera que, a partir de una interpretación sistemática de los artículos 242 de la Ley 23 de 1982, 29 de la Ley 1915 de 2018 y 19.1 y 20.2 del Código General del Proceso, el conocimiento de los procesos relativos a los derechos de autor, entre ellos, los de responsabilidad extracontractual por la infracción a la facultad de autorizar previa y expresamente la ejecución pública de obras musicales, son competencia de la Jurisdicción Ordinaria, en su especialidad civil.[22] Lo expuesto, en virtud de una aplicación correcta de las normas especiales que permiten asignar competencia en lo relativo a demandas de responsabilidad extracontractual del Estado por la infracción de derechos de autor.

 

11.   Posteriormente y sin perjuicio de lo anterior, en el Auto 258 de 2022, la Corporación precisó que “la Corte no es ajena a considerar que no todos los procesos en los que se involucre el Estado deben ser conocidos por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.”, tal como lo analizó en la Sentencia C-649 de 2022. Aquella destacó que no necesariamente todas las controversias en las que es parte el Estado deben ser resueltas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Como consecuencia de lo anterior, la Corte formuló la regla de decisión que se expone a continuación.

 

12.             Regla de decisión. Reiteración Auto 430 de 2022.  “De acuerdo con un entendimiento sistemático de los artículos 242 de la Ley 23 de 1982, 29 de la Ley 1915 de 2018 y 19.1 y 20.2 del Código General del Proceso, corresponde a la jurisdicción ordinaria, especialidad civil, el conocimiento de los procesos relativos a los derechos de autor, entre los que se encuentran los de responsabilidad extracontractual por la infracción a la facultad de autorizar previa y expresamente la ejecución pública de obras musicales.” 

 

 

E. Caso concreto

 

13.             Con base en las consideraciones planteadas, la Sala dirime el presente conflicto en el sentido de señalar que el Juzgado 7 Civil del Circuito de Cúcuta es la autoridad competente para conocer del presente asunto. Lo anterior, en atención a la regla de decisión establecida en el Auto 430 de 2022.

 

14.             La Sala Plena advierte que la demanda presentada por SAYCO contra el Municipio de San José de Cúcuta y el Instituto Municipal para la Recreación y el Deporte de San José de Cúcuta, tiene la pretensión de que se declare una responsabilidad extracontractual del Estado, con ocasión de un presunto uso indebido y sin previa autorización de la demandante respecto de las obras musicales señaladas en los antecedentes del Auto. Al tomar en cuenta el Auto 430 de 2022 y realizar una interpretación sistemática de los artículos 242 de la Ley 23 de 1982, la Ley 1915 de 2018, el 19.1 y 20.2 del Código General del Proceso, la Sala concluye que la autoridad competente para resolver el presente asunto es la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad civil. En consecuencia, procederá a remitir el expediente al Juzgado 7 Civil del Circuito de Cúcuta para lo de su competencia, y para que informe a los interesados sobre la decisión aquí adoptada.

 

 

III.   DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

 

 

RESUELVE

 

Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicción entre el Juzgado 7 Civil del Circuito de Cúcuta y el Juzgado 12 Administrativo del Circuito de Cúcuta, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 7 Civil del Circuito de Cúcuta, es la autoridad competente para conocer del proceso judicial promovido.

 

Segundo. REMITIR el expediente CJU-4588 al Juzgado 7 Civil del Circuito de Cúcuta, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados. 

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

Ausente con comisión

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---